Текст 3, вопросы 22-31 | Официальный практический тест SAT №5

Когда дело доходит до энергии, все любят эффективность. Сокращение энергетических потерь является одной из тех целей, о которых могут договориться обе стороны политического неравенства, даже если они иногда расходятся во мнениях о том, как лучше туда добраться. Энергоэффективность позволяет нам получить больше от наших ресурсов, что хорошо для экономики и (в основном) для окружающей среды. Во все более жарком и многолюдном мире единственный устойчивый способ жить – это получать больше от меньшего. Каждый эколог согласится. 

Но измените разговор на еду, и вдруг эффективность не выглядит так хорошо. Традиционное промышленное сельское хозяйство стало невероятно эффективным как выращивание еды на земле. Благодаря удобрениям, механизации и ирригации каждый американский фермер кормит более 155 человек по всему миру. Обычное сельское хозяйство получает больше и больше урожая на квадратный фут обрабатываемой земли – например, более 170 бушелей кукурузы на акр в штате Айова – это может означать, что меньше территории необходимо перевести из дикой природы в сельскохозяйственные угодья. А поскольку треть планеты уже используется для ведения сельского хозяйства – уничтожая леса и другие дикие места обитания на этом пути – все, что могло бы помочь нам производить больше продовольствия на меньших землях, казалось бы, было бы полезно для окружающей среды. 

Конечно, большинство экологов рассматривают свою рукколу [зеленый лист] совсем не так. Они приняли органическую пищу как лучшую для планеты, а также более здоровую и вкусную, чем продукты, производимые сельскохозяйственными корпорациями. Экологи презирают огромное количество необходимой энергии и отходов, создаваемых традиционным сельским хозяйством, в то время как органические методы – отказ от искусственных удобрений и химических пестицидов – считаются гораздо более устойчивыми. Продажи экологически чистых продуктов выросли на 7,7% в 2010 году до $ 26,7 миллиарда – и люди со спокойной совестью делают эти покупки, удовлетворяя к тому же свои вкусовые рецепторы. 

Тем не менее, новый мета-анализ в Nature производит подсчеты и приходит к нелегкому выводу: органическое земледелие дает в среднем на 25% меньше культур, чем традиционное сельское хозяйство. Поэтому для производства меньшего количества сельскохозяйственных культур требуется больше земли, а это означает, что сельское хозяйство может быть не так хорошо для планеты, как мы думаем. 

В анализе Nature ученые из Университета Макгилла в Монреале и Университета Миннесоты провели анализ 66 исследований. Сравнение традиционных и органических методов произведено для 34 различных видов сельскохозяйственных культур, от фруктов до зерна и бобовых.

Они обнаружили, что органическое земледелие обеспечивает более низкую урожайность для каждого типа культур, хотя различия сильно варьируются. Для орошаемых дождем бобовых культур, таких как бобы или многолетние культуры, такие как фруктовые деревья, органическое сельское хозяйство уступало только 5%. Тем не менее, для основных зерновых культур, таких как кукуруза или пшеница, а также для большинства овощей, которые обеспечивают основную часть мировых калорий, традиционное сельское хозяйство превзошло органические показатели более чем на 25%. 

Основным отличием является азот, химический ключ к росту растений. Традиционное сельское хозяйство использует 171 миллион метрических тонн синтетических удобрений в год, и весь этот азот обеспечивает гораздо более быстрый рост растений, чем более медленное выделение азота из компоста или покровных культур, используемых в органическом сельском хозяйстве. Когда мы говорим о Зеленой революции, мы на самом деле имеем в виду азотную революцию – вместе с водой. 

Но не весь азот, используемый в обычных удобрениях, попадает в сельскохозяйственные культуры – большая часть его в конечном итоге стекает с почвы в океан, создавая обширные загрязненные мертвые зоны. Мы уже вкладываем больше азота в почву, чем планета может выдержать в течение длительного времени. И традиционное сельское хозяйство также сильно зависит от химических пестицидов, которые могут иметь непреднамеренные побочные эффекты.

Это означает, что хотя традиционное сельское хозяйство более эффективно – иногда гораздо более эффективно – чем органическое сельское хозяйство, с каждым из них не все так гладко. Таким образом, идеальная глобальная система сельского хозяйства, по мнению авторов исследования, может заимствовать лучшее из обеих систем, как объяснил Джонатан Фоли из Университета Миннесоты: 

• Что по сути? Сегодняшние методы органического земледелия, вероятно, лучше всего использовать на фруктовых и овощных фермах, где выращивать питательные вещества (а не просто общую массу калорий) – это основная цель. Но для обеспечения чистых калорий, особенно в наших основных культурах пшеницы, риса, кукурузы, соевых бобов и так далее, обычные фермы сегодня имеют преимущество. 
• Забегая вперёд, я думаю, что нам нужно будет внедрить различные виды практик (особенно новые, смешанные подходы, которые используют лучшие из органических и традиционных систем ведения сельского хозяйства), где они лучше всего подходят географически, экономически, социально и т. д.