Текст 2, вопросы 11-21 | Официальный практический тест SAT №2

Недавние дебаты об экономике вновь открыл вопрос «Правильно ли это?», где «Правильно» означает больше, чем просто прибыль или эффективность. Некоторые утверждают, что, поскольку свободные рынки позволяют делать личный выбор, они уже этичны. Другие приняли этическую критику и ухватились за корпоративную социальную ответственность. Но прежде чем мы сможем обозначить любой рыночный результат как «аморальный» или насмехаться над экономистами, которые пытаются установить цену этичности, нам нужно четко понимать, о чем мы говорим.

Существуют разные взгляды на то, где этика должна применяться, когда принимаются экономические решения. Возьмем Адама Смита, которого многие считают основателем современной экономики. Он был моральным философом, который считал, что сочувствие к другим есть основа этики (мы бы назвали это эмпатией в настоящее время). Но одной из его ключевых идей в “Богатстве наций” было то, что действовать исходя из эмпатии может быть контрпродуктивно – он заметил, что люди становятся богаче, когда они откладывают свою собственную эмпатию в сторону и взаимодействуют в корыстных целях. Смит оправдывает эгоистичное поведение исходя из результатов. Всякий раз, когда планировщики используют анализ затрат и выгод для обоснования новой железнодорожной линии, или кто-то переучивается, чтобы повысить свой заработок власть, или покупатель покупает одну единицу товара, чтобы получить вторую бесплатно, они используют тот же подход: сопереживать кому-то, и ищут результат, который делает человека как можно богаче – хотя в будущем они сами могут стать тем человеком, по отношению к которому они испытывают эмпатию.

Вместо того, чтобы судить о последствиях, Аристотель сказал, что этика – о том, чтобы иметь правильный характер – проявление добродетелей, таких как мужество и честность. Эта точка зрения применяется на практике всякий раз, когда бизнес-лидеры выбираются за хороший характер. Но такой философии тяжело научить – сколько лояльности вы должны проявить к производителю, который продолжает терпеть убытки? Проявить слишком мало, и вы – «жадный» корпоративный рейдер; слишком много – и вы тратите деньги на непроизводительный капитал. Аристотель думал, что между двумя крайностями была золотая середина, и найти ее было делом хорошей рассудительности. Но если этика о характере, не ясно, что эти характеристики должны быть. 

Есть еще один подход: вместо определения этики в характере или последствии действий, мы можете сосредоточиться на наших действиях сами. Из этого взгляда некоторые вещи правильные, некоторые неправильные – нам следует покупать товары по правилам справедливой торговли, мы не должны лгать в рекламе. Этика становится списком Заповедей, каталогом «Делай так» и «Не делай так». Когда финансовый чиновник отказывается девальвировать валюту потому что они обещал этого не делать, он определяет этику таким образом. Согласно этому подходу девальвация все же может быть плохой, даже если она сделает всем лучше.

Многие моральные дилеммы возникают, когда эти три версии тянутся в разные стороны, но столкновения не неизбежны. Возьмите справедливую торговлю кофе (кофе, который продается с сертификатом, свидетельствующим, что фермерам и работникам, 

которые произвели это, заплатили справедливую заработную плату), например: покупка может иметь хорошие последствия, быть добродетельной, а также будь правильным выбором на некорректном рынке. Такая точка соприкосновения предполагает, что даже без соглашения о том, где этика применяется, этичная экономика все еще возможна.

Всякий раз, когда мы испытываем тошноту по поводу «идеального» конкурентного рынка, проблема часто коренится в ложной концепции людей. Модель человека, на которой основана классическая экономика – полностью рациональное и эгоистичное существо – это пародия, как допускал Джон Стюарт Милль, философ, пионер этой модели. Большинство людей – даже экономисты – теперь признают, что этот «экономический человек» – фикция. Мы ведем себя как стадо; мы боимся потерь больше, чем наша надежда на прибыль; редко наш мозг может обрабатывать все соответствующие факты.

Эти человеческие причуды означают, что мы никогда не принимаем чисто «рациональные» решения. Новая волна поведенческих экономистов, которым помогают нейробиологи, пытаются понять нашу психологию, как в одиночку, так и в группах, чтобы они могли предвидеть наши решения на рынке более точно. Но психология может также помочь нам понять, почему мы реагируем с отвращением на экономическую несправедливость или принимаем моральный закон как универсальный. Это означает, что относительно новая наука о человеческом поведении может также определять этику для нас. Этическая экономика тогда появится из самого неожиданного места – от самих экономистов.